“Депутатська правда” переконала суд

“Депутатська правда” переконала суд

У четвер, 15 лютого, під головуванням судді Воронюк продовжили слухання цивільної справи за фактом звільнення працівниці дитсадка з роботи “за прогул”. Потрібно говорити правду і нічого крім правди.

Могла Валентина Арсентіївна ті факти від когось почути. Все це, звичайно, дрібниці, на то ми й брендова газета, що користується популярністю. Але рішення судді Воронюк прослухати відеозапис в судовому засіданні заслуговує на повагу. Тому до судді  Воронюк автор статті й надалі може звертатися з словами Ваша честь.

Наступне судове засідання відбулося вчора. Суддя Воронюк, провівши всі судові засідання процесуально виважено, рішення прийняла, яке було потрібно депутатші. Вона довго називала номери статтей, якими керувалася. Працівниця дитсадка програла суд. Нагадаємо, вона просила визнати звільнення за неіснуючий прогул порушенням її прав. Тепер справу розгляне вінницький суд.В день, коли позивач перебувала в лікарні, її звільнила директорка закладу, депутат від партії Юлі, екс-голова бюджетної комісії (яка лобіювала спрямування бюджетних коштів на заклад який очолює) пані Гаврилюк. Вивчаючи докази обох сторін, в суді декілька разів розгляд справи переносили. І на цьому судовому засіданні сторона відповідача заявила до судового процесу свідка як третьої особи. Слід відзначити, що третьою особою була відповідач у цій справі. Кинулось в очі те, що в минулому судовому засіданні сторона відповідача шукала привід, щоб не дати позивачу виступити в залі суду як свідка. Тепер виявляється, тими ж статтями судочинства можна дозволити відповідачу виступити в судовому засіданні, як третя особа (мотивуючи це тим, що судовий позов був спрямований до організації, яка звільнила позивача).

Заслухавши свідчення третьої особи і відповівши на запитання сторін, суд приступив до вивчення документів. На розгляд були представлені документи журналів реєстрації медичних установ. Після вивчення судом документів сторона позивача заявила клопотання, щоб подивитися відеозапис розмови між позивачем і відповідачем. Та наткнулася на небажання своїх опонентів слухати в судовому засіданні відеозапис, мотивуючи таке рішення тим, що його робив журналіст газети “RIA-Козятин” (?!) Відповідач стояла на позиції, що відео може бути змонтовано. Як на мене, в суді не може бути “може” чи “не може”. В суді повинні фігурувати тільки доведені факти. Тому перш ніж давати такі заяви в суді, потрібно мати докази. Як ті докази можна мати, не прослухавши запис розмови?

Хочу відзначити, що в залі суду під час судового засідання на адресу нашої газети з боку відповідача депутата міськради пані Гаврилюк, її адвоката депутата міськради пана Сича та судді Воронюк були не коректні висловлювання. Ми можемо зрозуміти тільки відповідача — вона, мабуть, в розпачі. А щодо представників Феміди, так в установі, де звучать слова “Іменем України” і “Ваша честь”, подібні висловлювання недопустимі. Тому що газета нічим не образила працівників закону, а лише в своїй статті констатувала факти, які мали місце. Суддя Воронюк, перебуваючи в мантії і знаючи, що в залі є представник газети і автор статті, сказала: “Газета RІА —  це така газета, яку я не читаю”. Може й так, тільки мені здалося, що  всі подробиці, які містилися в статті вона знає майже напам’ять. Не будемо нагадувати, що в суді

Слідкуйте за новинами Козятина у Facebook, Telegram та Instagram.

Коментарі
Найчастіше Найчастіше
Новини за сьогодні
Новини Козятина за сьогодні
keyboard_arrow_up